Ho! Ho! Ho!

Le père noël, cet être épouvantable, est un mauvais exemple pour nos enfants. Le saviez vous?

Non mais, y'a des sous et des claques qui se perdent...

Joyeux temps des fêtes à vous. Profitez en bien!

Méchante salade

Vous l'avez sans doute déjà entendue, mais ma petite nièce m'a rappelé hier la sagesse des enfants, dans ce cas ci souvent prise pour une bonne blague.

"La salade, ça fait grossir. C'est toujours des grosses madames qui en mangent", dit-elle en mangeant avec appétit les smarties sur son Jell-O, après avoir mangé plus de frites que de poulet.

Je crois qu'elle à raison. Surtout la fade, avec juste des légumes plates et de la vinaigrette sans gras...

November 4, 2009, 12:01 am,
publié au http://well.blogs.nytimes.com/2009/11/04/phys-ed-why-doesnt-exercise-lead-to-weight-loss/?em

Phys Ed: Why Doesn’t Exercise Lead to Weight Loss?

By GRETCHEN REYNOLDS

Sven Hagolani/Getty Images

For some time, researchers have been finding that people who exercise don’t necessarily lose weight. A study published online in September in The British Journal of Sports Medicine was the latest to report apparently disappointing slimming results. In the study, 58 obese people completed 12 weeks of supervised aerobic training without changing their diets. The group lost an average of a little more than seven pounds, and many lost barely half that.

How can that be? Exercise, it seems, should make you thin. Activity burns calories. No one doubts that.

“Walking, even at a very easy pace, you’ll probably burn three or four calories a minute,” beyond what you would use quietly sitting in a chair, said Dan Carey, Ph.D., an assistant professor of exercise physiology at the University of St. Thomas in Minnesota, who studies exercise and metabolism.

But few people, an overwhelming body of research shows, achieve significant weight loss with exercise alone, not without changing their eating habits. A new study from scientists at the University of Colorado School of Medicine in Denver offers some reasons why. For the study, the researchers recruited several groups of people. Some were lean endurance athletes; some sedentary and lean; some sedentary and obese. Each of the subjects agreed to spend, over the course of the experiment, several 24-hour periods in a special laboratory room (a walk-in calorimeter) that measures the number of calories a person burns. Using various calculations, the researchers could also tell whether the calories expended were in the form of fat or carbohydrates, the body’s two main fuel sources. Burning more fat than carbohydrates is obviously desirable for weight loss, since the fat being burned comes primarily from body fat stores, and we all, even the leanest among us, have plenty of those.

The Denver researchers were especially interested in how the athletes’ bodies would apportion and use calories. It has been well documented that regular endurance training increases the ability of the body to use fat as a fuel during exercise. They wondered, though, if the athletes — or any of the other subjects — would burn extra fat calories after exercising, a phenomenon that some exercisers (and even more diet and fitness books) call “afterburn.”

“Many people believe that you rev up” your metabolism after an exercise session “so that you burn additional body fat throughout the day,” said Edward Melanson, Ph.D., an associate professor in the division of endocrinology at the School of Medicine and the lead author of the study. If afterburn were found to exist, it would suggest that even if you replaced the calories you used during an exercise session, you should lose weight, without gaining weight — the proverbial free lunch.

Each of Melanson’s subjects spent 24 quiet hours in the calorimeter, followed later by another 24 hours that included an hourlong bout of stationary bicycling. The cycling was deliberately performed at a relatively easy intensity (about 55 percent of each person’s predetermined aerobic capacity). It is well known physiologically that, while high-intensity exercise demands mostly carbohydrate calories (since carbohydrates can quickly reach the bloodstream and, from there, laboring muscles), low-intensity exercise prompts the body to burn at least some stored fat. All of the subjects ate three meals a day.

To their surprise, the researchers found that none of the groups, including the athletes, experienced “afterburn.” They did not use additional body fat on the day when they exercised. In fact, most of the subjects burned slightly less fat over the 24-hour study period when they exercised than when they did not.

“The message of our work is really simple,” although not agreeable to hear, Melanson said. “It all comes down to energy balance,” or, as you might have guessed, calories in and calories out. People “are only burning 200 or 300 calories” in a typical 30-minute exercise session, Melanson points out. “You replace that with one bottle of Gatorade.”

This does not mean that exercise has no impact on body weight, or that you can’t calibrate your workouts to maximize the amount of body fat that you burn, if that’s your goal.

“If you work out at an easy intensity, you will burn a higher percentage of fat calories” than if you work out a higher intensity, Carey says, so you should draw down some of the padding you’ve accumulated on the hips or elsewhere — if you don’t replace all of the calories afterward. To help those hoping to reduce their body fat, he published formulas in The Journal of Strength and Conditioning Research last month that detailed the heart rates at which a person could maximize fat burning. “Heart rates of between 105 and 134” beats per minute, Carey said, represent the fat-burning zone. “It’s probably best to work out near the top of that zone,” he says, “so that you burn more calories over all” than at the extremely leisurely lower end.

Perhaps just as important, bear in mind that exercise has benefits beyond weight reduction. In the study of obese people who took up exercise, most became notably healthier, increasing their aerobic capacity, decreasing their blood pressure and resting heart rates, and, the authors write, achieving “an acute exercise-induced increase in positive mood,” leading the authors to conclude that, “significant and meaningful health benefits can be achieved even in the presence of lower than expected exercise-induced weight loss.”

Finally and thankfully, exercise seems to aid, physiologically, in the battle to keep off body fat once it has been, through resolute calorie reduction, chiseled away. In other work by Melanson’s group, published in September, laboratory rats that had been overfed and then slimmed through calorie reduction were able to “defend” their lower weight more effectively if they ran on a treadmill and ate at will than if they had no access to a treadmill. The exercise seemed to reset certain metabolic pathways within the rats, Melanson says, that blunted their body’s drive to replace the lost fat. Similar mechanisms, he adds, probably operate within the bodies of humans, providing scientific justification for signing up for that Thanksgiving Day 5K.

ANEB

J'ai souvent envie de vous parler du groupe de soutien que je fréquente tous les mercredi soir, mais je ne trouve pas les mots et je manque un peu de recul. Ce qui est un secret pour de nombreuses personnes de ma vie, vous le savez ou vous devez vous en douter: j'ai des troubles alimentaires que je soigne, et après avoir passé par l'anorexie et la boulimie, j'ai encore parfois des crises d'hyperphagie. J'essaie de les comprendre non pas pour les contrôler mais plutôt pour ne plus en avoir besoin.

L'ANEB est spécialisée dans le soutien des personnes vivant avec un trouble alimentaire. (Il est vrai qu'elle se spécialise davantage dans l'anorexie et la boulimie mais ils ont aussi une grande expertise pour l'hyperphagie, et je crois vraiment qu'au fond, ces troubles ont des racines communes.) J'avais fait appel à eux après une crise boulimique où je m'étais fait vraiment peur et demandé à être dans un groupe de soutien fermé pour l'hyperphagie. Ça a pris 3 ans avant qu'on me rappelle, un nombre suffisant de personne ayant aussi fait la demande d'être dans un groupe semblable. Je me suis alors demandé si j'en avais encore besoin. J'avais fait du chemin depuis. Mais j'y suis allée, puisque j'avais du temps et enfin une place, et je ne regrette pas.

Donc nous sommes 5 femmes qui se rencontrent toutes les semaines, 5 femmes à la langue bien pendue et au vécu divers, mais à quelque part, ces femmes me ressemblent tellement et m'aident à me comprendre. Ça me fait plaisir de les revoir chaque semaines.

On voit un thème différent hebdomadairement avec 2 animatrices expérimentées, et avons des devoirs pour la semaine. Je ne me sens pas capable de vous expliquer ce que l'on fait en détail. Il y a un ordre et le groupe vient vraiment ajouter beaucoup à la théorie et aux échange. Vraiment, mon groupe est extraordinaire.

Tout ça simplement pour vous encourager, si vous en sentez l'envie et le besoin, à aller chercher de l'aide pour retourner à une relation saine et normale avec la nourriture. Pour certaines personnes, ce n'est pas un besoin mais pour d'autres, ça pourrait être un soutien précieux et il serait dommage de s'en passer par gêne. Pour moi, c'est un complément parfait à ma démarche avec ma nutritionniste. Vous avez peut-être, comme j'en avait, de fausses idées sur ce que vous pouvez y trouver...

Je vous laisse les infos pour l'ANEB:

Groupes de soutien fermé

Si vous pensez souffrir d'anorexie, de boulimie, d'hyperphagie boulimique ou d’obsession envers la nourriture, et vous vous sentez prêt ou prête à entreprendre une démarche pour surmonter ce problème, nous croyons que nos groupes de soutien fermé peuvent vous aider. À l’intérieur de nos groupes de soutien, nous favorisons un environnement où vous vous sentirez en sécurité, compris et accepté et ce, de façon à vous rendre la tâche plus facile. Les groupes de l’ANEB sont des lieux d’entraide et vous donnent l’opportunité de parler en toute confidentialité avec d’autres personnes qui comprennent comment le trouble alimentaire peut affecter votre vie. Notre approche vous fournira des outils pour vous permettre de reprendre votre vie en main.

À qui s'adressent les groupes de soutien fermé d'ANEB Québec ?
Les groupes de soutien fermé s’adressent aux personnes âgées de 17 ans et plus qui vivent un trouble alimentaire ou une obsession de la minceur. Ils sont d’une durée prédéterminée, tout dépendant du groupe (Niveau I, Niveau II, Sexualité, Nutrition et Art) et ont lieu une fois par semaine, à la même heure ainsi qu’au même endroit. Ils regroupent environ dix personnes qui demeurent les mêmes pendant toute la durée du programme. La participation aux groupes de soutien fermés nécessite un engagement de votre part, c’est-à-dire que vous devez participer à chacune des rencontres et planifier vos autres activités de façon à ce qu’elles n’entrent pas en conflit avec l’horaire du groupe.

Pour vous inscrire ou obtenir davantage d’information, n’hésitez pas à téléphoner à l’ANEB au (514) 630-0907 ou 1 800 630-0907.

NIVEAU I

Le groupe de soutien fermé de Niveau I vise à mieux comprendre les troubles alimentaires et fournit de l’information sur leurs causes, leurs conséquences et leurs traitements. Ce groupe vous propose des outils afin de mieux gérer vos émotions et les situations auxquelles vous êtes confrontées. Ce groupe traite de sujet tels que la gestion de conflit et la résolution de problème, l’image corporelle, les idées irrationnelles, les émotions, l’estime de soi, les relations interpersonnelles et familiales, etc. Il offre aussi l’opportunité d’échanger et de poser des questions à des spécialistes dont une nutritionniste et une sexologue.

NIVEAU II

Le groupe de soutien fermé de Niveau II vise à maintenir les acquis réalisés lors du groupe de Niveau I en approfondissant certains thèmes. Ce groupe vise l’acquisition d’outils et mise davantage sur la responsabilité personnelle. Il traite de sujet tels que l’intimité, l’image corporelle, la communication, le stress, la procrastination, etc.

Pour vous inscrire au groupe de Niveau II, vous devez avoir préalablement participé à un groupe de soutien fermé de Niveau I.

NUTRITION

Le groupe de soutien fermé en Nutrition vise à fournir de l’information sur la nutrition en lien avec les troubles alimentaires. Ce groupe permet aux participantes et aux participants d’explorer et de mieux comprendre leur relation avec la nourriture et des stratégies sont présentées afin de modifier les comportements alimentaires malsains.

Pour vous inscrire au groupe en nutrition, vous devez avoir préalablement participé à un groupe de soutien fermé de Niveau I.

SEXUALITÉ

Le groupe de soutien fermé en Sexualité a pour but de favoriser l’épanouissement sexuel et relationnel des personnes souffrant d’un trouble alimentaire. Ce groupe aborde plusieurs thèmes dont les fausses croyances en lien avec la sexualité, l’image corporelle, la notion d’abandon et de plaisir, l’intimité, etc.

Pour vous inscrire au groupe en sexualité, vous devez avoir préalablement participé à un groupe de soutien fermé de Niveau I.

ART

Le groupe de soutien fermé en Art vise à vous faire cheminer par rapport à votre trouble alimentaire à travers divers médiums dont le fusain, l’encre, l’acrylique, la pastel, l’aquarelle, l’argile ou la pâte à modeler.

Pour vous inscrire au groupe en art, vous devez avoir préalablement participé à un groupe de soutien fermé de Niveau I.

Besoin d'idées!

Je suis allée voir le film Je l'aimais et ça m'a inspiré, non pas à sauter la cloture, mais bien à cultiver ma chance d'avoir vécu assez pour comprendre le sens profond et la beauté de l'engagement véritable, par essais et erreur bien sur, et d'avoir ensuite rencontré un homme capable de vivre avec le brin de folie que ça prends pour continuer à rêver l'autre et choisir de l'aimer quoi qu'il arrive. Je pense sincèrement que peu d'homme et de femmes en sont capables ou font ce choix en pleine lucidité. Ce n'est peut-être pas nécessaire mais de mon coté, ça n'allait pas de soi...

Évidemment, je parle pour moi et respecte ceux qui sont arrivé à d'autres conclusions où qui n'ont pas osé ou voulu y réfléchir. Mais j'aime les mots de Christiane Singer:

La vraie aventure de vie, le défi clair et haut n'est pas de fuir l'engagement mais de l'oser. Libre n'est pas celui qui refuse de s'engager. Libre est sans doute celui qui ayant regardé en face la nature de l'amour - ses abîmes, ses passages à vide et ses jubilations - sans illusions, se met en marche, décidé à en vivre coûte que coûte l'odyssée, à n'en refuser ni les naufrages ni le sacre, prêt à perdre plus qu'il ne croyait posséder et prêt à gagner pour finir ce qui n'est coté à aucune bourse : la promesse tenue, l'engagement honoré dans la traverse sans feintes d'une vie d'homme.

Ce qui rend le mariage si fort et si indestructible, c'est qu'il réunit un homme et une femme autour d'un projet. D'un projet fou. Souvent voué à l'infortune.D'un défi quasi impossible à réaliser et impérieux à oser. Le drame serait de ne pas tenter l'impossible, de rester, une vie entière, à la mesure de ce qu'on peut.

Je parle rarement de ça ici mais c'est ce qui alimente souvent, au fond, mon autre blog, plus personnel et aride pour les pauvres âmes qui y passent... Je porte ma kéténéïtude jusqu'ici (J'ai le droit d'être kétaine: je suis enceinte. Si vous saviez tous les droits que j'ai décidé que cet état me valait...)

Et en fait, si j'en parle ici, c'est que vous avez peut-être de bonnes idées pour une petite fin de semaine spéciale en amoureux... J'ai déjà comploté malicieusement un scénario parfait de kidnapping romantique mais je ne sais pas où cacher ma victime jusqu'à dimanche.

Des idées?

Je n'écris pas beaucoup puisque je n'ai pas grand chose à dire pour le moment.

Je ne fais pas d'exercice antirégime ou de réflexions intenses sur le sujet. Je le vis et ça devient simple, même s'il y a des jours meilleurs que d'autres. J'ai tellement gâché de moments et de temps de ma vie en rêves de minceur pour le futur, en obsessions, en haine de moi même, en comptage de calories, de portions ou autres... La nourriture reprends la place qu'elle aurait toujours du avoir pour moi, même si ça reste une joie et un plaisir.

J'ai diné chez ma grand-mère ce midi, avec ma cousine, si belle, si admirée de toutes, avec sa taille si miniature après 2 grossesses. Elle n'a pas mangé. Elle a joué dans son assiette en faisant manger le bébé. Je ne la vois jamais manger. Le midi, selon elle, elle se fait une grosse assiette de légumes et le soir, de la nourriture dissociée, un deuxième plat qu'elle fait en plus de la bouffe pour son chum et ses petits. Pourtant, elle n'arrête pas de dire à qui veut bien l'entendre qu'elle est chanceuse, qu'elle a un bon métabolisme, qu'elle mange beaucoup sans faire attention et qu'elle est gourmande. Mouais...

J'entendais la même chose au party d'Halloween ou je suis allée en fin de semaine, chez une amie designer de mode. La maison était pleine à craquer de mannequins qui ont parlé de bouffe et de leur invisible bourrelets toute la soirée sans toucher à autre chose qu'aux petites carottes sans vinaigrette, sur la table remplie de plats alléchants.

Les gens ne sont souvent pas honnête quand il sagit de leurs habitudes alimentaires, le nouveau tabou par excellence. Personne ne semble avouer qu'il trime dur pour garder sa taille, et pas que chez les minces. J'ai une connaissances qui me parle souvent de ses imaginaires problèmes de glande, avec un beigne répétitif à la bouche. Certains ont la chance de réguler leur poids avec facilité, d'autres ont de réelles maladies physiques, mais où sont ceux qui osent avouer leur lutte avec la nourriture?

On simplifie tellement l'équation du surpoids et du sous-poids que je peux presque comprendre qu'on en vienne à mentir de peur d'être jugés. Entre le trop et le pas assez, je pense que le problème est similaire et que certaines recettes qu'on présente comme solutions ne font qu'empirer le malaise et le problème.

Séjour vacances à Ste-Justine

Je fus silencieuse ces derniers jours puisqu'à l'hopital, en train d'essayer de faire un certain niveau de résistance à mon estomac. Je m'y suis présentée, persuadée d'avoir une gastro vu la violence de mes vomissements soudains, comme un tsunami de fleuve St-Laurent. Eh bien non, on avait affaire à de simples maux de coeur de grossesse et on m'a hospitalisée 4 longues journées et nuits puisque la plus petite gorgée de pédialyte ne voulait pas rester en moi et qu'elle emmenait avec elle un tas de mes propres fluides.

Aujourd'hui, je suis trouée comme une passoire. J'étais trop déshydratée pour qu'on arrive à m'installer un cathéter alors on a essayé encore et encore sur tous mes membres jusqu'à ce qu'on se décide à appeler l'anesthésiste. J'ai beau ne pas me sentir bien, il n'y a rien qui m'énerve plus qu'un perfusion i.v., surtout quand on te branche sur une calalisation trop courte qui t'oblige à dormir quasiment corps à corps avec le perfuseur et toutes ses jolies petites poches de substances quasi hallucinogènes. Il fut un temps ou au moins, on était tranquilles. Maintenant, avec 3 machines à bruit en plus des fils, si ce n'était pas de ce qu'on vous met dedans, vous ne dormiriez plus. Heureusement ou pas, j'ai pu dormir, planer même...

Juste avant mon hospitalisation, entre 2 séances de vomissements, on a fait le prénatest. Bébé est parfait et adorable même en noir et blanc avec sa taille de Polly Pocket. C'est étonnant, boulversant d'entendre le coeur de ce petit être, de voir jusqu'a ses ventricules, de le voir bouger avec tous ses morceaux. Selon l'échographiste, "l'os pelvien semble plat", façon jolie de dire qu'on a pas vu de pénis et donc que ce pourrait bien être une petite fille même s'il est un peu tôt pour le dire. Je le (la!) soupçonne quand même d'avoir les pires traits de maman et de papa et d'avoir un certain penchant pour la dictature, même in-utéro. Il/elle commande déjà maman comme pas possible.

Alors pour l'instant, je suis sur des médicaments étranges pour ne pas replonger. Ils ne sont pas suffisamment testés à mon goût mais il parait qu'ils vallent mieux qu'une maman cétonique déshydratée. Le diclectin n'est pas assez puissant pour l'instant.

Dans mes moments d'angoisse, je me dit que ça me fera au moins une excuse si mon enfant dit des gros mots, devient délinquant ou aime les couleurs fluos. Je pourrai accuser les médicaments quand vous ne pourrai blâmer que vos gênes et votre piètre éducation. Ah!

Tant qu'à l'antirégime, bah, rien à dire. Je mange quand je peux ce qui ne me donne pas trop idée que ça repassera en sens inverse, et souvent devant la télé pour ne pas trop y penser. C'est aussi ça, s'écouter, mais on dit que ça sera mieux bientôt...

Edit: je me relis et me rends compte que je chiale sur les soins hospitaliers comme une vieille radoteuse. Je tiens à dire que le service urgence mère-enfant de Ste-Justine est incroyable: pas d'attente, personnel adorable et attentionné, étages tranquilles, soins d'experts et très bon Jell-o. Je vous conseille vraiment d'y songer si vous êtes enceinte et que vous vous retrouvez malade! Ça n'a rien a voir avec les soins que j'ai pu recevoir jusqu'ici à un autre hopital universitaire célèbre du centre ville...

En vrac

Entendu à la radio tout à l'heure: une alimentation riche en protéines et faibles en glucides, à la Atkin, Montignac, Dr Cohen ou votre gourou de bodysculpting favoris, favorise l'Alzheimer chez le rat. Reste à voir ce que ça fait chez l'humain mais on se doute que ça ne doit pas être extra!

Et puis, si vous préférez le faible en gras, il semblerait que nos pauvres phoques et orques en pâtissent et... deviennent gros!

Et vlan! Le corps est bien fait. On a envie de ce qu'on a besoin si on arrive bien sur à entendre sa propre voix au travers de ses émotions, des publicités et de l'odeur des cinnabons à la Place Ville Marie...

Dans un autre ordre d'idées, j'ai entendu quelques propos du chercheur Howard Steiger, qui est entre autres choses le directeur du programme des troubles alimentaires de l'institut Douglas, et ils m'ont donné envie d'en savoir davantage sur ses recherches. Si vous voulez un aperçu audio: L’obsession de la minceur mène-t-elle à l’obésité?

Je regardais la nouvelle charte québécoise pour une image corporelle saine et diversifiée, qu'il à co-présidé: de beaux principes, en espérant que ça se traduira en mesures concrètes! C'est bien beau les politiques et les grands mots mais ça ne franchit pas toujours les murs des bureaux des fonctionnaires.

La nouvelle sur passeport santé

et sur le site du Ministère

Pensez vous que ça aboutira à quelque chose d'intéressant?

Télé diabolique

Chez nous, on avait pas la télé. Pas d'antenne. Pas de câble. Juste un vidéo, pour écouter des documentaires et des films d'auteurs en cantonais sous titré.

J'adorais le dire chaque fois que l'occasion venait. "Nous, on préfère être dehors, jouer de la musique, lire, se parler..." juste pour voir ce petit air incrédule ou admiratif qui se dessinait dans la face des autres. Ça me donnait un petit air d'élite, autant avoir l'air puisque je n'en ai ni la chanson, ni le sac à main, ni l'abonnement au théâtre de Quat'Sous...

Mais voilà, c'est arrivé: j'ai enfin compris comment fonctionne la manette et j'ai réalisé qu'on capte Télé-Québec. La télé roule maintenant non-stop jusqu'à 18h45, heure approximative du retour de mon amoureux, me donnant tout le loisir d'écouter des choses très instructives mais j'avoue qu'au final, je passe plus de temps avec Dora l'exploratrice et Zoboomafoo.

J'ai décidé cette semaine qu'il me faudrait faire mon coming out, puisqu'une super émission passe en soirée, et avouer mon amoureux que finalement, j'aime ça la télé, moi, et que je vais l'écouter de temps en temps, bon, pis t'as rien à dire contre ça!

Manquant de courage, j'ai laissé la télé allumée et je suis partie pour la soirée. À mon retour, j'ai trouvé un gars hypnotisé la bouche ouverte devant l'écran, le cerveau amputé de la capacité de tourner la tête et de répondre quelque chose d'audible à "bonjour". C'était gagné.

Tout ça pour dire que, dans le cadre de mon retour désordonné à l'anti-régime, j'ai décidé qu'il serait prioritaire de revenir à manger sans distraction. Ma meilleure amie fait les combinaisons alimentaires? Moi aussi! Elle, c'est la viande sans les patates, le pain sans beurre ni confiture, les pâtes sans sauce et la guerre au dessert (bref, tout ce qui va bien ensemble ne doit pas être mangé ensemble, c'est l'alimentation sans le plaisir à mes yeux, yark!) ; moi j'évite la nourriture avec les livres, la t.v., le piano ou l'ordi.

C'est pas facile. Je rechute souvent. Rien ne me détends plus qu'une soirée devant un film à manger n'importe quoi sans y penser (n'importe quoi sauf des crudités sans trempette et autres absurdités dans le genre, évidemment). Et dans les autres moments, j'ai besoin de me distraire de moi, de l'anxiété de manger, de la solitude...

Pour changer une habitude ou une dépendance, il faut réaliser pleinement ce que ça nous apporte. La bouffe n'est pas un problème et moi non plus. Il faut juste enlever les interférences qui nous empêchent de communiquer...

J'entends certaines femmes dire que c'est plus simple de se libérer de d'autres dépendances comme l'alcool, la cigarette ou les drogues et que nous, qui traitons parfois nos émotions à coups de morceau de tarte au sucre, sommes constamment bombardées d'images de bouffes, d'incitation à manger, sans pouvoir éviter l'obligation de manger.

Vrai, mais faux. Nous sommes dépendants de la nourriture, mais ce n'est pas un problème! C'est un besoin vital et le plaisir que combler sa faim nous apporte devrait se savourer comme un verre d'eau quand on a soif ou une toilette quand ça fait une demie heure qu'on la cherche frénétiquement dans un centre d'achat...

On ne règle rien en blâmant la tarte au sucre ou en s'en privant. C'est simplement un malentendu dans l'utilité qu'il faut régler. Et pour ça, il faut communiquer, s'écouter surtout.

Rêves de nuit et de pizza

Enceinte, je fais souvent des rêves étranges remplis de souvenirs et... d'absurdités.

La nuit dernière, j'ai rêvé, entre autre, que Karl Lagerfeld était mon voisin et qu'il avait une collection de jupes et de tutus accumulés depuis les années 50 avec lequel il dansait sans retenue et sans talent dans sa cours arrière.

Je ne savais pas que Karl Lagerfeld occuppe à ce point mon inconscient.

Il y a aussi souvent une petite fille qui traine là, dans un party de famille, et donc je m'occuppe pratiquement dans chaque rêve même si ce n'est pas la mienne. Je rêve de cette petite puce depuis ma fausse couche, quand j'étais allée la reporter dans un grand champ de fleur; il fallait la laisser à quelqu'un d'autre, pas le choix, mais elle revient souvent dans mes rêves sans que je fasse toujours le lien, et je m'en occuppe alors avec un amour débordant même si c'est pour un petit moment... Une manière de finir mon deuil j'imagine, même si j'ai l'impression de bien l'avoir fait.

Sur une note plus antirégimesque, j'ai vécu un autre moment de pur plaisir gustatif hier à la pizzéria Napoletana (coin Dante et de Gaspé, près du marché Jean-Talon). Ok, le resto a des allures un peu kitch mais pas besoin de se guinder pour y aller, et il est toujours plein et bruyant, mais n'est ce pas un bon signe? Tant qu'au service, c'est souvent assez ordianire... On oublie tout quand on se retrouve avec son assiette. La carte regorge de pizzas et de pâtes exquises mais à chaque fois, c'est avec une no 25, la genovese, que mon chum et moi finissons. Elle est imbattable! Je ne peux pas vous parler du reste, c'est la seule chose que j'ai mangé la bas, mis à part une lasagne mal réchauffée qui ne valait pas que je m'en rappelle. Revenons à cette pizza: sur une croûte fine et parfaitement croustillante, on vous met de la dinde, du pesto, de la mozzarella et du parmesan puis quelques tranches de tomates et quelques piments forts. Je ne pourrais pas expliquer pourquoi mais les goûts se relancent et s'accordent parfaitement. Mon amoureux n'apprécie pas vraiment les tomates et le fromage et pourtant, c'est lui qui demande à y aller et qui, sans même ouvrir le menu alors que je fais mine d'hésiter sur mon choix, commande toujours la même chose.

Facile de s'arrêter à temps quand les sens sont si comblé et qu'on s'offre l'opportunité de manger les restes le lendemains! Je me suis quand même laissée tentée par l'excellent Tiramisu et je suis sortie de la satisfaite sur tous les plans, sans être bourrée.

Ça fait partie du plaisir de l'antirégime: le resto, la découverte de nouveaux goûts, la saine faim qui décuple l'arome des mets, en sachant que tout vous est permis dans les limites de la faim, et c'est tant mieux parce que sans faim, le plaisir est moins grand.

Le petit déjeuner m'attends!

La mode ne tourne pas ronde

Il est fou, le monde de la mode.

Je pense à Karl Lagerfeld, directeur artistique de chez Chanel, qui ose aller dire publiquement que personne ne veut voir des rondes sur les podiums. Quand on pense que dans le monde de la mode, les rondes sont ces filles-là, ça laisse perplexe.

Vous vous souvenez de Filippa Hamilton, cette fille dont la photo avait été exagérément retouchée et que j'ai mis sur ce site il y a quelques jours? Eh bien, elle ne travaille plus pour Ralph Lauren: trop grosse pour les samplers, selon ses dires et les sous entendus de la compagnie...

Karlounet Lagerfeld en a probablement plus contre lui même que contre les gros, lui qui a perdu presque 100 livres et se maintien de cette façon selon ses propres mots: "I eat next to nothing". Ça donne envie.
Et dans le registre Bitch, ce que j'envie le plus chez Karlichou, c'est son esprit: "Je ne veux pas me poser trop de questions parce que j'ai trop de facilités avec les réponses". Argh... Scotchée...
Non mais, on ne va pas s'en faire pour ce qu'en pense un vieux has been retouché, affamé et trop intelligent pour se poser des questions?!!! God!

Le chasse-neige est passé

Non, il ne neige pas encore. On m'a dit qu'il y avait eu quelques flocons hier pendant que j'étais à la cinérobothèque mais peut-être m'a t-on menti pour me faire plaisir.

J'ai hâte de radoter et de raconter à mes petits enfants que dans mon temps, nous avions souvent dès la fin novembre une montagne de neige immense pour jouer et que certains matins, la neige était assez haute pour cacher les fenêtres et nous empêcher d'ouvrir la porte sans l'aide d'un adulte plein de muscles. Pas d'école et de quoi jouer avec les voisins jusqu'à ce que la nuit tombe, je ne me demande pas pourquoi mon image du paradis est blanche.

Je me souviens aussi que le chasse-neige, essentiel pour libérer la voiture de la cour et faire un semblant de passage sur les routes en attendant l'accalmie, avait la particularité de faucher inévitablement et sans même s'en rendre compte toutes les boîtes à mail. Les voisins avaient beau inventer d'ingénieux systèmes de boîte à mail à poulies ou en matériaux souples et flexibles, elles finissait toutes par disparaître sous les roues de monsieur Morin.

Est-ce ce qui est arrivé à la boîte à mail anti-régime? Passée dans une tempête sous les roues de blogger ou encore, brûlée par inadvertance par la postière? Je ne sais pas, je ne la trouve plus et je trouve tellement dommage le fait que toutes vos précieuses réponses et pistes de réflexions aient disparues.

L'adresse email, elle, fonctionne toujours. Je propose donc de transférer la boîte à mail sur cette page et si certaines ont des questions, on concentrera nos cerveau ensemble ici. Le facteur va se rendre jusqu'à la porte puisque la boîte à mail est disparue.

Problème majeur

J'ai une envie folle de fraises Guariguettes ou de Mara des Bois mais il y a quelques problèmes.

1. C'est pas la saison.
2. Je vis au Québec. Y'en a pas icitte batinsse!
3. Des fraises surgelées ou de la CaCalifornie, ce n'est pas un substitut acceptable.
   

Vous voyez, la prochaine fois où vous aurez envie de pleurer sur votre sort, vous penserez à celles qui, comme moi, ont de VRAIS problèmes!

;oP

En passant...

J'ai passé de belles dernières journées alimentairement parlant parce que je ne m'en suis pas préoccupé. La seule règle: je mange quand j'ai faim, et moins je me pose de question, mieux ça va. J'ai l'impression d'avoir reconnecté avec la simplicité de la chose et mon esprit à l'air de me remercier de s'être débarrassé du poids que ça lui mettait. Je me sens bien.

Résultat? Passées les envies de bonbons, de chips et de cochonneries, même si je n'ai rien contre, et je me retrouve une fois de plus avec des envies d'asperges, de fruits et ... de boudin?! Ça doit être bébé, ça, et j'ai l'impression qu'avec la grossesse, hors nausées, mon corps me demande avec précision ce dont il a besoin. Tant mieux!

C'est sur que les nausées viennent encore brouiller le signal de faim, saleté de nausées qui vont et viennent de lever au coucher, et il y a aussi parfois ma tête qui s'en mêle comme un dictateur maladroit qui s'imagine pouvoir runner le monde alors qu'il manque d'aptitudes pour le faire.

Pour la satiété... je me dis que c'est un détail de la dépasser parfois. Je suis tombée sur un Sabot de Blanchette (faut goûter...) aujourd'hui, et j'ai choisi d'en manger tout de suite, même si je n'avais pas faim. Ce n'était pas une mauvaise idée, mais ce qui est plus dommage, c'est le chocolat que j'y ai ajouté parce que je me sentais coupable de manger sans faim, plutôt que d'assumer et de me dire que le souper irait simplement à plus tard. Eh oui, je suis ainsi faite, la culpabilité m'enfonce toujours plus qu'elle ne m'aide, mais au moins, j'apprends à me connaitre, à faire avec, à anticiper...

Ce n'est pas agréable d'avoir à attendre trop longtemps avant d'aller manger mais si j'attends d'avoir faim avant de remanger, j'arrive bien à ne pas culpabiliser. C'est un choix, manger tout de suite ou plus tard, mais souvent en attendant, on maximise le facteur plaisir, et j'aime le plaisir!!! On ne devrait jamais accepter de manger être l'état de corps ou d'esprit pour la dégustation.

Mais bon, je me sens malgré tout dans de bonnes dispositions et je suis fascinée par ce sentiment de liberté et de calme qui revient s'installer et que j'avais petit à petit perdu de vue.

Sur ce, je vais m'installer pour manger un peu du boudin que mon amoureux me cuisine avec amour. A cette heure, je sens que le déjeuner va se passer de moi demain, question de remettre ma faim dans des horaires qui me plaisent!

On est beaucoup à connaître ce phénomène et à s'être pourtant fait regarder d'un air suspicieux par le professionnel de la chose. Même quand c'est la science qui le démontre, on l'ignore.

Voilà une tribune pour ces études qu'on entends jamais.

À bas les régimes et vive celles qui y survivent, en espérant qu'elles réalisent le plus vite possible qu'elles ne sont pas le problème!

Fin des régimes
Jean Hamann Au Fil des Evenements ÉDITION DU 1er OCTOBRE 2009 Volume 45, numéro 6

L'échec des diètes amaigrissantes n'est pas toujours une simple question de volonté

Il ne manquait déjà pas d'obstacles pour nuire au succès des diètes amaigrissantes, et voilà que des chercheurs en décrivent un nouveau qui n'a rien à voir avec la volonté ou la gourmandise. Angelo Tremblay et Jean-Philippe Chaput, du Département de médecine sociale et préventive, ont démontré que la résistance à la perte de poids augmente à mesure qu'une personne maigrit parce que son métabolisme au repos diminue. Résultat: même en suivant au pied de la lettre les consignes touchant la consommation d'aliments et l'activité physique, un sujet qui a bien répondu à un régime pendant quelques semaines peut soudainement reprendre du poids! Dans un récent numéro du British Journal of Nutrition, les deux chercheurs expliquent comment ils s'y sont pris pour quantifier ce phénomène qu'ils nomment la thermogenèse adaptative.

La réduction du métabolisme au repos chez les gens qui suivent un régime était déjà connue, mais le tandem Tremblay-Chaput l'a quantifiée en soumettant un groupe de huit hommes obèses à un programme de perte de poids combinant restriction alimentaire et activité physique. Ce programme, qui tenait compte des caractéristiques de chaque sujet, notamment son métabolisme au repos, devait provoquer un déficit énergétique de 700 calories par jour et une perte de poids concomitante d'environ 75 g par jour. Cet objectif a été atteint pendant les cinq premiers mois du régime alors que les sujets perdaient près de 10 kg. Toutefois, dans les trois mois qui ont suivi, la perte de poids a progressivement ralenti jusqu'à devenir nulle, même si les sujets assuraient suivre rigoureusement les consignes.

Les tests effectués par les deux chercheurs ont révélé que le métabolisme de base des sujets avait diminué de 14 % entre le début et la fin du programme. «Le corps semble se protéger contre une trop grande perte de poids en abaissant la thermogenèse au repos. C'est comme un mécanisme de survie», commente Angelo Tremblay. Cette baisse du métabolisme n'était pas uniquement due au fait que les sujets étaient moins lourds. À chaque étape du programme, l'écart entre la valeur mesurée du métabolisme de base et la valeur attendue — déterminée à partir d'une courbe de référence reposant sur 112 hommes de différentes adiposités — se creusait. «Les perturbations causées par le régime dans l'équilibre énergétique provoquent un changement plus grand que prévu dans la dépense énergétique des sujets», résume le chercheur.

Ce mécanisme de protection ne se manifeste pas au même moment pour tous les sujets, mais une fois qu'il est enclenché, il rend ardue toute perte de poids supplémentaire, même avec la meilleure volonté du monde. «Nous avons déjà vu une participante qui, après avoir suivi à la lettre un programme pendant quatre mois, avait pris deux kilos, raconte le chercheur. Nous avons mesuré de nouveau son métabolisme au repos, et il avait diminué de 550 calories par jour.»

Les professionnels de la santé qui supervisent les personnes qui tentent de perdre du poids sous-estiment l'importance de la thermogenèse adaptative, croit Angelo Tremblay. «Lorsqu'un patient ne parvient plus à perdre de poids même s'il assure respecter les consignes du programme, il faut être prudent et éviter l'acharnement diététique.» Que faire alors? «Il vaut mieux tenter de maintenir les acquis plutôt que de pousser les patients au-delà d'un seuil où ils risquent d'abandonner», recommande-t-il. Même s'ils ont encore un surplus de poids? «Il se peut que leur perte de poids ait ramené les différents facteurs de risque à un niveau normal. Ils ont peut-être atteint leur poids santé, même s'ils ont encore des kilos en trop. Un bon programme de perte de poids doit chercher le compromis entre ce que l'on souhaite et ce que le corps peut tolérer.»

Hummm...

Vous avez peut-être déjà vu cette pub sur la blogosphère. Il y a un photoshopeur qui y est allé un peu fort...

Je suis en formes

Histoire d'une longue année...

Il y a eu le fait que j'avais maigris, que j'étais stable, mais que j'aurais bien aimé maigrir encore et que mon corps ne semblait pas vouloir collaborer dans la douceur. Je serais passée par dessus, peut-être, avec d'autres circonstances.

Mais il y a eu la difficulté à tomber enceinte et ce médecin qui n'arrêtait pas de me dire que si je voulais vraiment un bébé, ça ne pourrait pas nuire de perdre du poids. Puis il y a eu ma fausse couche, avec ce même médecin pas délicat pour me dire que je n'avais pas fait grand chose pour que ça n'arrive pas.

Puis mon drôle de psy, supposément spécialisé dans l'approche anti-régime, m'a conseillé à plusieurs reprises d'aller voir une autre entreprise d'amaigrissement avec laquelle il était affilié.

J'y suis allée et je n'ai pas aimé. Je n'ai pas embarqué, mais le doute était semé. Je devais faire quelque chose, faire plus attention...

En escale à Paris, j'ai rapporté dans mes valises le livre du docteur Cohen. J'ai essayé moins d'une semaine, tiraillée entre mon désir de maigrir et le savoir de ne pas m'y prendre d'une bonne façon. Ce passage m'a fait reprendre contact avec mes troubles alimentaires. Je me suis vite forcée à ne pas retomber dans l'anorexie ou les vomissements, mais pour l'hyperphagie, ça a été le grand retour.

Je ne voyais plus personne pour m'aider et de toute façon, je ne voulais pas les entendre. J'étais déprimée. J'ai repris du poids et j'aurais aimé le voir disparaitre du jour au lendemain.

J'ai quand même essayé d'affronter quelques fantômes de face. Je suis allée visiter ma mère. j'ai fait le ménage ailleurs aussi.

Puis j'ai su que j'étais enceinte. Bien qu'attendue, cette nouvelle m'a un peu chamboulée. J'aurais préféré reprendre le contrôle de mon corps et de mes crises avant. J'ai arrêté de m'entrainer au premier trimestre pour diminuer les risques de fausse-couche et ça n'a pas aidé avec l'anxiété.

L'ANEB m'a appelé en septembre. J'avais demandé de faire partie de groupe de soutien fermé pour l'hyperphagie il y a de ça plusieurs années et une place s'était enfin libérée pour moi. Moi qui croyait m'être sortie de ce problème, le moment était bien choisi pour avoir de l'aide, d'autant plus que j'ai du renoncer à mon stage en maison de naissance pour cette session à cause de la grossesse. J'ai du temps et l'envie de prendre soin de moi et de faire le ménage à fond sur ce qui n'a pas été résolu la dernière fois.

Puis j'ai recommencé, la semaine dernière, à voir ma nutritionniste, parrallèlement aux rencontres avec mon groupe de soutien.

Si je vous parlais un peu d'elles? Nous ne sommes que 5, plus deux intervenantes surprenantes. La première fois que je les ai vues, je me suis dit que je n'étais pas à ma place, qu'elles avaient toutes visiblement un beaucoup plus gros problème que le mien. Je m'étais trompée. Elles me ressemblent. Quand elles parle, souvent, je m'entend penser. Je les admire. Je les trouve fortes, tellement inébranlables qu'elles en sont là, mais sensibles aussi, ayant trouvé une façon d'affronter la vie... Et elles me font du bien même si nous ne sommes pas toujours rendues au même endroit.

J'ai déjà fait du chemin, je le sais, et je sais aussi vers quoi je veux aller, mais je réalise que certaines blessures d'enfance sont difficile à outrepasser parce que parfois, je me suis bâtie sur ces cicatrices. Dans tout ça, la bouffe, ce n'est rien d'autre que la pointe de l'iceberg et parfois, je préfère rester sur cette pointe parce qu'en dessous, l'eau est frette pas à peu près.

Évidemment, ma vie ne se résume pas à ça et je me sens capable de me lancer dans ces cotés plus sombres parce que ma vie de tout les jours compense en calme, en projets, en sérénité et en amour. Mais voilà, de ça, de ce tabou dont on ne parle jamais, j'ai envie de parler maintenant.

Je pensais à tout ça cet après midi, en marchant vers la maison. Un monsieur m'a arrêté pour me dire que j'étais en forme.

Je n'ai pas compris ce qu'il voulait alors il m'a répété, en se faisant des hanches, des fesses, des seins et un ventre avec ses mains, que j'étais en formes. Et belle, rayonnante. J'ai eu envie de le tuer ou de pleurer sur place, et je suis partie. Puis je me suis dit qu'il avait raison, et que c'est un fait que je dois accepter pour le moment, que je devrais voir les choses comme lui, que rien ne sert de me trouver moche. Je suis en formes...

Retour à la case presque départ

Je suis en train de me remettre de la dernière année. C'était trop frais pour avoir assez de recul devant un tel débacle. Il y a tellement de choses que je croyais bien ancrées qui en ont pris un coup. Je crois que j'en suis rendue à avoir envie de faire un bilan, et parler de ma démarche actuelle. J'hésite toujours à revenir ici de façon si personnelle, mais ça me fait du bien, écrire, et savoir que parfois, certaines personnes se reconnaissent.

Je me sens émerger.

http://www.youtube.com/watch?v=fULtU2NfPQA&feature=channel#watch-main-area

Indigeste

Souvent, quand je suis au resto ou que j'attends de pouvoir emporter mes sushis, je feuillette la pile de papier de toilette qu'on appelle "Journal de Montréal" et en général, je sors enragée.

Personne ne sait mieux me mettre les nerfs en boule dans la vie que le supposé "organisme de recherche et d'éducation économique indépendant, non partisan et sans but lucratif", j'ai nommé bien sur l'institut économique de Montréal.

On le cite souvent sans même se rendre compte qu'on a affaire à un groupe franchement orienté.

Je me souviens du jour où j'ai lu pour la première fois Nathalie Elgrably dans le JdeM. C'était noël, j'étais en train d'organiser un "party" pour les femmes sans abris de l'endroit où je travaillais, elles qui étaient toutes seules et tristes en ce supposé moment de réjouissances familiales. Mme Elgrably, elle, en sa qualité d'économiste sénior, nous parlait qu'elle en avait marre de se faire inviter à moins dépenser à noël ou à faire la charité, parce que "c'est lourd, hein, et nous les travailleurs qu'on a travaillé fort on a le droit de dépenser en gogosses fabriquées par des enfants sans que des fatiguants nous flagellent la conscience!"

Je l'ai trouvé tellement indigeste que je affiché l'article en face de la toilette pour aider l'élimination de mes colocs.

Mais depuis des années, elle continue. Et on la lit, sans même se demander si elle ne parle pas pour les intérêts de d'autres personne que le lecteur moyen du JdeM. Le président de l'institut où elle travaille fait la navette entre l'IEDM et le conseil du patronnat, si ça peut vous aiguiller.

Alors voilà, j'ai pris quelques un des derniers articles de l'iedm à être passé dans les journaux et je vous invite à vous faire une idée. Je résume à la fin, si vous n'avez pas le courage de lire autant de conneries et d'idées de bout de nez, mais je crois que c'est un bon exercice citoyen.

***************************

Samedi matin à la ferme Cormier, dans l’Assomp­tion. Pendant que ma fille enfonce un épi de blé d’Inde dans la gueule d’un cheval, ma blonde achète des légumes frais à la sortie. Voilà, c’est fait. La famille Descôteaux a acheté «local». Vais-je poursuivre sur cette lancée? Acheter une scie à la quincaillerie du village plutôt qu’au Canadian Tire? Non.
Parce que les vertus de l’achat local s’arrêtent ici. Des aliments frais? Oui. Des vêtements de création québécoise, un vélo québécois? Pourquoi pas. Du moment que ces produits rivalisent en prix et en qualité. Mais payer plus cher pour «encourager l’économie locale»? Non merci.
D’abord, en payant plus (trop) cher votre article, il vous reste moins d’argent à dépenser chez les autres commerçants locaux. Mais surtout, nous sommes riches parce que nous échangeons. Le producteur chinois, allemand, ontarien ou québécois se spécialise dans le domaine où il excelle. En échangeant nos talents et ressources, nous accédons à un plus grand choix de produits. De meilleure qualité, et à meilleur prix. Plus nombreux sont les êtres humains qui apportent leurs talents et créativité à la table, plus notre société prospère. Acheter local, c’est réduire le nombre de participants. C’est se priver de talents. Étouffer la créativité.
Petit exercice: imaginez que les citoyens de votre ville adhèrent à l’achat local pendant 10 ans. Imaginez-vous ensuite franchir la porte de votre magasin favori. Que voyez-vous sur les tablettes? Presque rien. Normal. Dans une économie «locale», nous devons tout produire nous-mêmes. Comme nous possédons des talents limités, les iPod, les livres de Harry Potter ou les vins d’Espagne, ça n’existe pas.
Et où établir la frontière? Si acheter québécois profite au Québec, acheter strictement sur l’île de Montréal est forcément mieux pour l’économie montréalaise. Si j’habite Rosemont, dois-je m’assurer que l’argent «reste» dans Rosemont? Si les citoyens de Côte-des-Neiges commencent à acheter local, doivent-ils cesser d’acheter à Outremont?
C’est sérieux. Quand Obama impose sa clause «achetez américain» pour construire des routes, il dit à ses entreprises: achetez local. Résultat: des centaines de Canadiens et de Québécois perdent leur emploi.
Ici aussi, un nombre croissant d’intervenants veulent nous convaincre – sinon nous forcer – à acheter local. Erreur. On enrichit une économie – et ses participants – en trouvant des façons moins chères de produire des biens. Et non l’inverse. Dire non au talent des autres, c’est s’appauvrir.


*****************************


Pendant des siècles, et jusqu’à la Révolution Tranquille, les comportements humains et les relations interpersonnelles étaient sous les diktats de l’Église. Aujourd’hui, les hommes en soutane exercent peu d’influence, et les valeurs religieuses s’effacent au profit de celles de l’extrémisme écologique.
Certes, éviter le gaspillage et veiller à la protection de l’environnement sont des principes incontestables que nous devrions tous respecter. Toutefois, un nombre croissant de fondamentalistes de l’environnement s’affairent à baliser nos gestes les plus banals, à nous dicter nos comportements et à imposer graduellement une écolocratie.
Pour faire preuve d’écocivisme, recycler, composter, et se servir de sacs réutilisables est jugé maintenant insuffisant. Il faut manger des produits bios cultivés localement, marcher ou prendre les transports en commun, éviter les voyages en avion, réduire le chauffage en hiver et la climatisation en été, s’éclairer avec des fluocompactes, sécher ses cheveux et son linge à l’air libre, boycotter les papiers mouchoirs, les serviettes de papier et les essuie-tout, remiser sa brosse à dents électrique, s’équiper d’un réveille-matin mécanique, passer le balai plutôt que l’aspirateur, faire son ménage avec du bicarbonate de soude, choisir les textiles bios, devenir végétarien, acheter usagé , limiter le nombre de fois qu’on tire la chasse d’eau, etc. Une ONG brésilienne a même lancé une campagne publicitaire pour convaincre les gens de faire pipi sous la douche!
Les commandements que doit observer l’éco-citoyen responsable sont multiples et touchent tous les aspects de la vie quotidienne, mais ils seraient, semble-t-il, indispensables pour sauver la planète. Il est évident qu’aucun sacrifice n’est trop important lorsque l’avenir de l’humanité et de son habitacle sont en jeu. À l’instar de la majorité des gens, je renoncerais au confort qu’offre la vie moderne et j’adopterais un style de vie qui rappelle celui de nos ancêtres si la vie sur terre en dépend. Mais avant de faire de l’écologie un principe supérieur auquel nous devons respect et obéissance inconditionnels, les sectateurs de la religion verte pourraient-ils répondre au préalable à quelques questions ?

1) Si l’être humain est responsable du réchauffement climatique, comment expliquer que la planète Mars se réchauffe alors qu’elle est inhabitée?

2) Si l’activité solaire est responsable de l’augmentation de la température sur Mars, pourquoi ne serait-elle pas également la cause des phénomènes observés sur Terre?

3) Comment expliquer les cycles de réchauffement et de refroidissement enregistrés bien avant l’avènement du moteur à combustion?

4) Comment expliquer que le niveau de CO2 était 8 fois plus élevé à l’époque des dinosaures qu’il ne l’est aujourd’hui?

5) Pourquoi les données des Nations-Unies ne révèlent-elles aucun réchauffement depuis 1995?

6) Que penser des scientifiques qui sont nombreux à annoncer un refroidissement de la planète?

7) Pourquoi persister à dire que le débat est clos alors que des centaines de scientifiques contestent la thèse du réchauffement?

Poser de telles questions, ce n’est pas attaquer l’écologie. Au contraire, c’est vouloir séparer le grain de l’ivraie, et éviter les dérives idéologiques qui engendrent des réglementations inutiles, absurdes et coûteuses. Et puis, n’est-ce pas au questionnement que nous devons l’avancement des connaissances?
En revanche, invoquer un pseudo consensus pour étouffer les voies discordantes, c’est assassiner la science pour entretenir une croyance. C’est mépriser la vérité au profit d’une écolocratie déterminée à imposer l’idéologie de la décroissance. Notre niveau de confort actuel est le résultat de milliers d’années de travail et d’efforts. Allons-nous vraiment y renoncer sans réel débat?


***********************************


À l'instar de l'Europe et de l'Amérique, le Canada profite de la crise économique et des scandales financiers pour déclencher une offensive sans précédent contre le secret bancaire qu'il tient responsable des maux qui nous touchent et des malversations des financiers véreux. Ottawa a d'ailleurs déjà signé des ententes de divulgation de renseignements privés avec la Suisse et les Pays-Bas, et espère convaincre d'autres pays d'en faire autant.
Certes, l'escroquerie est indéfendable et impardonnable. Mais partir en guerre contre les paradis fiscaux, c'est s'opposer à la concurrence fiscale entre États souverains. Est-il donc logique que certains États, qui choisissent d'offrir des lois fiscales avantageuses et de respecter la propriété privée, capitulent pour permettre à d'autres de préserver un régime fiscal oppressif? Surtout, la disparition des paradis fiscaux rendra-t-elle aux délinquants de la finance leur sens de l'éthique? On peut en douter!
Malgré tout, on applaudit les efforts du ministre Blackburn car, nous dit-on, ils permettent de réduire l'évasion fiscale. C'est oublier qu'elle n'est que le symptôme d'un trouble plus profond. Si les paradis fiscaux existent, c'est parce qu'il y a des enfers fiscaux. Les chercheurs ont montré que le principal déterminant de l'évasion fiscale, c'est le taux de taxation. L'OCDE a publié une étude qui le confirme, et Friedrich Schneider, expert en matière de fiscalité et professeur à l'Université Johannes Kepler en Autriche, abonde dans le même sens. Quand le contribuable sent qu'on le prend pour une piñata, il va naturellement tenter de protéger le fruit de son travail. Plutôt que de pointer du doigt les «juridictions non coopératives», le ministre du Revenu devrait donc faire un exercice d'introspection et se pencher sur la nature même du régime fiscal canadien qui, manifestement, est jugé non compétitif par bon nombre de citoyens.
Mais un tel exercice n'intéresse pas Ottawa qui défend sa position en affirmant que l'évasion fiscale force les gouvernements à taxer plus lourdement les contribuables incapables de se soustraire à l'impôt. Cet argument est grotesque! Un commerçant qui perd des clients au profit d'un concurrent augmente-t-il ses prix pour récupérer les revenus perdus? Évidemment pas! Le principe est le même dans le cas de l'évasion fiscale. Si l'État alourdit son fardeau fiscal pour compenser le manque à gagner, il ne fait qu'encourager les autres contribuables à chercher des échappatoires.
Contrairement à ce qu'on entend, la concurrence fiscale, au même titre que la concurrence entre les entreprises, est saine et bénéfique. Elle permet au contribuable de ne plus être une proie captive, ce qui contraint les gouvernements à contrôler leurs pulsions confiscatoires, et à dépenser les deniers publics de manière plus prudente. Elle permet aux travailleurs de conserver une portion plus importante de leurs revenus, ce qui favorise une hausse de l'épargne et de l'investissement, lesquels sont indispensables à la croissance économique. Elle attire la main-d'œuvre qualifiée ainsi que les capitaux financiers nécessaires au développement et à la création de richesse.
On peut comprendre qu'Ottawa n'apprécie pas la concurrence des paradis fiscaux. Mais les ententes de délation et la répression ne sont pas des solutions. Si certains pays ne garantissent plus le secret bancaire, d'autres sauteront sur l'occasion pour occuper cette niche. Si les épargnants ne peuvent plus faire confiance aux banques, ils trouveront d'autres moyens pour échapper à la dictature fiscale. La lutte sera vaine!
M. Blackburn choisit mal ses batailles. Il devrait plutôt travailler pour faire du Canada le plus attrayant des paradis fiscaux. Nous y gagnerons tous.


***************************************


Il y a eu la commission d’enquête sur le viaduc de la Concorde, la Commission de consultation sur les pratiques d’accommodements raisonnables, la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire, et celle sur les conditions de vie des aînés. À ces commissions s’ajoutent les groupes de travail qui ont produit les rapports Castonguay, Montmarquette et Gagné.
Maintenant, Jean Charest nous annonce son intention de tenir une «vaste consultation» sur les mesures à adopter pour revenir à l’équilibre budgétaire. Il ne nous a pas consultés lorsqu’un de ses FIER (Fonds d’intervention économique régional) a versé une généreuse subvention pour la construction d’un hôtel de luxe pour chiens. Il n’a pas cherché notre approbation avant d’accorder à Alcoa des tarifs d’électricité ridiculement bas, ni avant d’engager plus de 50 millions $ dans l’édification d’un nouveau Colisée à Québec. Quand il s’agit de dépenser notre argent, Québec s’estime capable de décider.
Mais maintenant que les finances publiques se détériorent dangereusement, notre premier ministre cherche conseil auprès de la population. En apparence, il veut que l’on fasse le travail qui incombe au ministère des Finances et qu’on lui souffle ce qu’un gouvernement responsable devrait faire. Mais en vérité, il espère par-dessus tout pouvoir éviter l’odieux des mesures impopulaires qu’il concocte en les attribuant aux travaux de la prochaine commission.
Entre autres mesures, il a déjà annoncé que des hausses de tarifs sont à prévoir. En soi, l’idée est défendable, car le principe de l’utilisateur-payeur permet de freiner la surconsommation et de réduire le gaspillage. Mais pour qu’une nouvelle tarification soit justifiable et équitable, elle doit s’accompagner d’une réduction équivalente des impôts. Après tout, l’État s’approprie chaque année une partie du fruit de notre travail pour financer divers programmes dont il s’enorgueillit. Une hausse de tarif sans allégement fiscal reviendrait à nous faire payer deux fois pour le même service. Certes, ce serait une bénédiction pour les finances publiques, mais pour les Québécois, ce serait tout simplement du vol manifeste!
Il a également affirmé souhaiter un retour à l’équilibre budgétaire. Quelle arrogance que de parler d’un «retour» à l’équilibre, alors que le déficit zéro n’a jamais existé, si ce n’est grâce à de douteuses contorsions comptables! Jean Charest ignore-t-il que nous ne sommes pas dupes, et que nous savons pertinemment que seule l’existence d’un déficit budgétaire récurrent permet d’expliquer l’augmentation constante de la dette du Québec?
Ne sait-il pas que nous sommes également conscients qu’un État interventionniste qui taxe et subventionne est condamné à enregistrer des déficits? C’est une conséquence normale, car plus on taxe un comportement, plus les gens tentent de l’éviter, ce qui réduit l’assiette fiscale. Parallèlement, plus on subventionne un comportement, plus les gens sont nombreux à l’adopter, ce qui accroît les dépenses. Un déficit n’est donc que la manifestation visible de l’intervention de l’État dans une société.
Dans un tel contexte, une réflexion sur les finances publiques est inutile, car s’attaquer au symptôme ne règle rien. Il faut remonter à la source du problème et amorcer un débat sérieux sur le rôle de l’État dans la société québécoise. Que veulent les Québécois? Un État omni-présent qui souffre de boulimie fiscale? Ou un État moins interventionniste qui fait la promotion de la responsabilité individuelle et qui encourage le travail et l’entrepreneurship? Seules ces questions méritent une «vaste consultation». Mais Québec ne s’aventurera jamais sur ce terrain. On ne pose pas les questions pour lesquelles on ne veut pas entendre la réponse!


***********************************


Dans ma chronique de la semaine dernière, j'attirais l'attention sur le système de santé britannique, car il nous renseigne sur l'ampleur du rationnement des soins que nous pourrions subir si, à l'instar du Royaume-Uni, nous préservons notre médecine étatisée. Or, même si les pronostics sont terrifiants, certains affirment que nous n'avons rien à craindre, que le système britannique est un cas extrême auquel nous n'arriverons jamais.
Or, rien n'est moins sûr. Cette semaine encore, on nous annonce que les hôpitaux fermeront 800 lits de soins de longue durée. Combien de mauvaises nouvelles nous faudra-t-il avant d'admettre que nous nous enfonçons chaque jour davantage dans les sables mouvants du rationnement des soins? Quel martyre les patients devront-ils subir, et combien de vies devront être sacrifiées pour que l'on comprenne que notre modèle est insoutenable?
Malgré tout, on nous dit que le monopole public doit être préservé, car la santé n'étant pas un bien comme les autres, on ne peut s'en remettre au marché. Mais cette affirmation est-elle fondée?
N'est-ce pas au marché que nous devons les médicaments, les pansements, les chaises roulantes, les lits d'hôpitaux, les prothèses auditives, les lunettes, etc? Les pharmacies ouvertes 24 heures par jour ne sont-elles pas le produit du secteur privé? Et n'est-ce pas lui qui conçoit et fabrique tout l'équipement médical, du stéthoscope le plus rudimentaire jusqu'à l'appareil de radiothérapie ultrasophistiqué? Or, s'il repousse chaque fois les limites de la technologie pour nous offrir des équipements toujours plus performants, pourquoi serait-il incapable de dispenser efficacement des soins médicaux? N'est-ce pas également ce même secteur qui nous fournit la nourriture de manière tout à fait convenable? Pourtant, ne constitue-t-elle pas une forme de soin de santé dans la mesure où elle est indispensable à notre survie?
Certes, l'appât du gain motive l'entrepreneur. Et après? Qu'importe qu'une clinique fasse des profits, l'important n'est-il pas d'être soigné vite et bien, et de sauver des vies? Il suffit de quelques jours pour subir une chirurgie de la cataracte en clinique privée alors qu'un hôpital impose plusieurs mois d'attente. Aujourd'hui, les traitements de correction de l'œil et les chirurgies esthétiques sont plus abordables et plus accessibles qu'elles ne l'ont jamais été. Nous pouvons choisir notre dentiste et la date de notre rendez-vous. Pourquoi n'en serait-il pas ainsi pour les soins médicaux?
Alors qu'un hôpital impose des délais d'attente de 10, 20 et 50 semaines pour passer un test de résonnance magnétique, subir une chirurgie de la hanche, ou encore une neurochirurgie, la revue Maclean's nous apprenait récemment qu'on peut obtenir ce type de soins en quelques heures à peine à condition d'être … un chien, et de se présenter chez le vétérinaire! Est-il donc justifié de diaboliser la médecine privée alors qu'elle réussit à donner un nouveau sens à l'expression «un traitement de chien»!
Le marché n'est pas parfait, c'est indéniable, mais rien ne justifie la hantise que nous éprouvons à son égard. En revanche, l'État est responsable de l'entretien des routes et des réseaux d'aqueducs, et nous voyons les résultats. Il perd nos épargnes, gère l'argent de nos impôts de manière plus que douteuse, s'endette de manière compulsive, et peine à offrir des places en garderies et des logements sociaux. Et il faudrait lui faire aveuglement confiance en matière de soins de santé uniquement parce que le profit est un concept tabou!?!
Notre système de santé est malade. Tristement, rien ne changera tant que notre haine du profit l'emportera sur notre amour de la vie!


**************************


Pendant que la planète pleurait la mort de Michael Jackson, la nouvelle administration, qui avait pourtant promis d’être un modèle en matière de transparence, a adopté en toute hâte la loi Waxman-Markey sur le plafonnement et l’échange d’émissions de GES (Cap and Trade) sans que personne n’ait lu le texte de 1500 pages.
Mais faut-il en être surpris? Après tout, n’est-ce pas cette même administration qui a accepté également de dépenser 787 milliards $ en faveur d’un plan de relance de 1000 pages dont personne n’avait pris connaissance?
Pour justifier son empressement, Washington invoque l’urgence de lutter contre les changements climatiques. Pourtant, la température a diminué depuis 1998, et plus de 35 000 scientifiques mondialement reconnus contestent la contribution de l’activité humaine à l’augmentation des CO2. Mais cela semble insuffisant pour inciter Washington à reconsidérer sa politique environnementale. À moins que ce ne soit précisément la croissance rapide du nombre de sceptiques qui motive la Maison Blanche à agir vite avant que le mouvement de contestation ne paralyse son agenda.
Et puis, pourquoi un texte de 1500 pages? Ne pouvait-on pas exprimer cette loi en quelques pages? Pour être aussi long, elle doit certainement contenir une série d’exceptions, de cas particuliers et, surtout, de privilèges spéciaux. Or, ceci ouvre la voie aux traitements de faveur et à la corruption, autant de comportements qui ne peuvent que nuire au bon fonctionnement de l’économie.
Comme cette loi permet à l’Oncle Sam d’imposer des tarifs douaniers sur les importations en provenance de pays qui n’imposent pas des normes environnementales similaires, Ottawa risque de se sentir forcé d’emboiter le pas afin d’éviter une guerre commerciale. Mais cette loi est coûteuse. Elle constitue la plus importante augmentation d’impôt de l’histoire des États-Unis. Chaque ménage devra débourser entre 1500$ et 3000$ de plus annuellement pour ses besoins énergétiques uniquement. À cela, il faut ajouter les coûts importants que devront supporter les entreprises, et qui seront très certainement refilés aux consommateurs.
En revanche, Barack Obama promet que cette loi permettra la création de nombreux «emplois verts» et cite en exemple le modèle espagnol dont il s’est inspiré. Or, le professeur espagnol Gabriel Calzada de l’Universidad Rey Juan Carlos, a récemment publié une étude sur les coûts qu’une telle politique environnementale a occasionnés à son pays. Il conclut que la création d’«emplois verts» n’est que temporaire, mais excessivement coûteuse: entre 752 000$ et 1,4 million $ pour chaque emploi créé. Il constate également que chaque «emploi vert» fait disparaître 2,2, emplois traditionnels.
Malgré tout, Washington défend la politique de plafonnement et d’échange, car elle contribuerait à sauver la planète. Or, en se basant sur le modèle MAGICC (Model for the Asessment of Greenhouse-gas Induced climate Change) employé par Washington, l’adoption d’une telle loi permettrait de réduire la température d’à peine 0.2ºF d’ici 2100. Quand on sait que les variations annuelles et naturelles de la température moyenne sont du même ordre, les résultats ne peuvent qu’être décevants.
Même dans l’hypothèse extravagante où tous les pays qui ont ratifié Kyoto adoptent une loi identique à celle concoctée par Washington, la température diminuerait de 0.4ºF d’ici la fin du siècle: un effort titanesque pour un résultat insignifiant.
Que l’activité humaine soit responsable ou non des émissions de CO2, la protection de l’environnement demeure une valeur universelle incontestable. Toutefois, la loi Waxman-Markey est difficilement justifiable. Son adoption atteste du triomphe de l’émotion sur la raison. Espérons qu’Ottawa fera preuve de plus de sagesse!


**************************


Albert Camus nous enseignait que «Mal nommer les choses, c’est ajouter aux malheurs du monde». On pourrait également dire que c’est une pratique sournoise visant à détourner l’attention, voire même à occulter la réalité. Le cas de GM en est la preuve.
Le constructeur a demandé au tribunal sa mise sous chapitre 11. Théoriquement, cette mesure devrait lui permettre de rester en possession de tous ses actifs, et de négocier les demandes des créanciers, les échéances de ses paiements et le montant de sa dette, tout cela afin d’assurer le retour à la rentabilité. Or, dans le cas de GM, son plan de restructuration donnera naissance à une nouvelle entité détenue à 72% par les gouvernements américain et canadien. Ne serait-il donc pas plus approprié de parler de nationalisation? À moins, bien entendu, qu’on évite d’employer le mot juste pour camoufler l’agenda socialiste de la nouvelle administration!
Évidemment, Washington a promis de rester à l’écart des décisions de gestion. Mais on peut raisonnablement douter qu’il respectera son engagement. L’administration Obama a déjà renvoyé le PDG de GM et a fixé un objectif de vente de 10 millions de voitures annuellement. Récemment, elle s’est réservé le droit de voter sur les questions de gouvernance qu’elle juge fondamentales, mais sans jamais les définir précisément. On peut donc s’attendre à ce qu’elle impose certains choix, comme la construction de voitures propres qui répondront à son souci écologique, ou l’interdiction de construire des véhicules ailleurs qu’aux États-Unis.
Mais indépendamment de l’ingérence de Washington, il faut s’interroger sur l’utilité de la nationalisation.
Tout d’abord, vu les montants investis, il faudrait que la nouvelle entité vende 14 millions de véhicules annuellement pour que l’État commence à récupérer son argent. Or, on voit mal pourquoi la nationalisation inciterait les Américains à accorder leur préférence aux véhicules GM alors qu’ils les boudent depuis longtemps. Le fait que l’entreprise appartienne à l’État serait-il devenu un argument de vente?
Ensuite, il faut se demander comment cette nationalisation affectera la capacité de financement de Ford. Comme Washington possède 60% de GM, il pourrait être tenté d’adopter des mesures ou de voter des lois qui avantageraient la nouvelle société d’État au détriment de ses rivales, créant ainsi une concurrence déloyale contre laquelle personne n’aura de recours. Le nouvel actionnariat public place tous les constructeurs en position de faiblesse par rapport à GM. Dans ce contexte, quel investisseur serait désormais disposé à prêter à Ford? Or, si ce dernier est incapable de trouver les fonds nécessaires à l’achat de capital physique ou de nouvelles technologies, il deviendra moins compétitif et pourrait à son tour recourir au chapitre 11. En voulant «sauver» GM, l’administration Obama est donc peut-être en train de fragiliser davantage les piliers d’une industrie déjà en crise.
Finalement, puisque GM et Chrysler bénéficient des largesses de l’État, ne serait-il pas logique que Ford tente également d’obtenir des fonds publics? Pouvons-nous vraiment espérer qu’elle s’évertue à assainir son bilan si le contribuable peut payer la note à sa place?
Certains diront que cette nationalisation vaut la peine au regard des emplois qu’elle permet de préserver. Or, un calcul rapide montre que, jusqu’à maintenant, chaque emploi maintenu chez GM a coûté 427 000$ aux contribuables américains, et 1,4 million $ aux contribuables canadiens. Pour les raisons invoquées ci-dessus, le coût total sera nettement plus important. On veut sauver l’industrie automobile. Soit! Mais qui sauvera le contribuable?



**********************


La guerre à la pauvreté est une lutte perpétuelle. Parmi les armes auxquelles nous avons recours figurent le salaire minimum dont nous applaudissons chaque hausse, et une multitude de projets communautaires visant à faciliter la vie des démunis.
En 2002, Québec a même voté une loi contre la pauvreté et l’exclusion sociale, comme s’il suffisait d’un décret pour régler le problème!
Mais ni le fait d’augmenter la paie des travailleurs du bas de l’échelle ni les bonnes intentions des politiciens n’ont permis de vaincre la pauvreté. On attribue cet échec à un salaire minimum trop faible, à un État qui n’en fait pas suffisamment. On présente souvent la pauvreté comme une fatalité. Or, si le destin est quelquefois en cause, elle est généralement la conséquence de mauvaises décisions.
Personne ne choisit d’être pauvre, certes. Mais quotidiennement, certains prennent des décisions qui compromettent leur avenir et qui réduisent leurs chances de mobilité sociale. Pour réellement lutter contre la pauvreté, ce sont ces gestes qu’il faut dénoncer et condamner.
Décrocher des études est l’une des pires décisions. Sans diplôme d’études secondaires et sans formation professionnelle, c’est la pauvreté quasi assurée. Les statistiques sont éloquentes: moins on est instruit, plus notre salaire est faible, plus notre emploi est précaire, et plus le nombre et la durée des épisodes de chômage augmentent.
Pour ne pas être pauvre, il faut donc rester à l’école le plus longtemps possible ou décrocher un diplôme professionnel dans un domaine en demande.
Évidemment, on déploie énormément de ressources pour contrer le fléau du décrochage, mais rien n‘y fait. On incrimine l’école, les professeurs, la taille des classes, la forme des bulletins, la matière enseignée, l’excès ou le manque de discipline, l’intégration ou la non intégration des élèves en difficultés dans les classes régulières, etc. Mais, malgré le verbiage entourant le décrochage, on oublie que la valorisation de l’éducation est aussi, et surtout, la responsabilité des parents.
Le jeune qui grandit dans une famille dans laquelle l’instruction n’est pas valorisée est un décrocheur potentiel. Les parents qui ne s’intéressent pas aux résultats scolaires de leurs enfants, qui n’encouragent pas l’effort, et qui méprisent les professeurs, viennent annuler tous les efforts déployés pour lutter contre le décrochage.
Que la société encourage les jeunes à rester à l’école, c’est bien. Mais quand allons-nous donc demander aux parents d’assumer leur rôle et d’inculquer à leurs enfants l’importance de l’éducation? Ne sont-ils pas les mieux placés pour leur faire comprendre que le décrochage n’est pas une option?
L’instruction et la formation ne sont pas suffisantes pour assurer notre indépendance financière, il faut aussi travailler! Certains sont tellement sélectifs qu’ils traversent de longues périodes sans emploi. D’autres sont partisans de la loi du moindre effort. C’est une erreur, car (1) l’expérience est toujours monnayable, et (2) les employeurs sont continuellement à la recherche de personnel qualifié et motivé.
On imagine mille et une manières pour lutter contre la pauvreté sans jamais s’attaquer à la racine du problème. La Loi contre la pauvreté fait 20 pages de mots creux et de jargon bureaucratique, mais les termes décrochage et décrocheurs sont absents. Pourtant, le seul moyen de se sortir de la pauvreté est d’aller à l’école, de ne pas décrocher ou de raccrocher rapidement, de trouver un emploi, n’importe quel emploi, et de ne pas compter ses efforts.
C’est un message qu’on entend peu dans une société où le gros bon sens semble obsolète, mais c’est la réalité!


********************


La crise économique inquiète. Nous sommes tourmentés face à un avenir des plus incertains, et comme chaque fois que l'être humain est confronté à une situation qu'il ne comprend pas ou qu'il ne maîtrise pas, il cherche des boucs émissaires.
Au Moyen-âge, l'Europe était le théâtre de la «chasse aux sorcières». Aujourd'hui, sur fond d'insécurité économique et de lynchage médiatique, on a ouvert la «chasse aux patrons». Depuis plusieurs semaines, les salaires des hauts dirigeants sont étalés dans les journaux, et font l'objet des pires épithètes.
Personnellement, connaître les salaires des PDG ne m'intéresse pas, car en dépit de l'importance que les médias leur accordent, ils sont étrangers à la crise actuelle, et leur plafonnement ne réglera rien. Même si le PDG de mon supermarché préféré travaillait gratuitement, les prix des produits ne diminueraient pas d'un cent, et les caissières ne gagneraient pas davantage. Si le PDG de la Caisse de dépôt offrait ses services bénévolement, les rendements resteraient inchangés. Et même si tous les grands patrons l'imitaient, rien ne serait différent.
Si le fait que certains patrons sans scrupules emploient l'argent des plans de sauvetage pour verser de généreux bonis est effectivement condamnable, il reste que la rémunération de la quasi-totalité des dirigeants fait l'objet d'ententes privées entre deux parties consentantes. On trouverait inacceptable qu'une infirmière fixe le salaire d'un journaliste, ou qu'un architecte décide de la rémunération d'un animateur de radio. Alors pourquoi devrions-nous nous prononcer sur la paie des patrons, alors que la plupart d'entre nous n'avons pas la moindre idée du travail qu'ils effectuent ou des qualités qu'exige le poste qu'ils occupent? Et si on accepte qu'une tierce partie s'immisce dans une négociation privée à laquelle elle n'est pas conviée, où cela s'arrêtera-t-il?
Il est vrai qu'on peut se demander pourquoi les conseils d'administration acceptent de payer des salaires dans les sept ou huit chiffres. Selon le magazine Forbes, la rémunération moyenne des PDG des 500 plus grandes entreprises s'élève à 12,8 millions $. Pourtant, bien des gens accepteraient de travailler pour n'importe laquelle de ces entreprises moyennant à peine 10% de ce montant. Cela signifie-t-il qu'elles ont tort de ne pas les embaucher? Ou ont-elles simplement compris que la compétence a un prix, et qu'un dirigeant bon marché peut finir par coûter excessivement cher?
Cela dit, il existe certainement des patrons qui ne méritent pas leur paie. Mais cela n'est-il pas vrai pour tous les emplois? Ne rencontre-t-on pas des travailleurs incompétents partout? Alors pourquoi s'arrêter uniquement au cas des hauts dirigeants?
Certains répondront que c'est par souci de justice sociale et d'équité. Dans ce cas, pourquoi rester muet face à la rémunération des vedettes ou des sportifs, alors qu'ils empochent des sommes nettement plus importantes que les PDG? Par exemple, la célèbre Oprah Winfrey, dont la fortune personnelle s'élève à 1,5 milliard, a gagné 275 millions l'an dernier. J.K. Rowling a encaissé 300 millions en 2008 pour Harry Potter. Tiger Woods a touché 115 millions et Steven Spielberg, 130 millions. Or, non seulement personne ne remet en question la rémunération de ces vedettes, mais beaucoup de gens les adulent ouvertement.
On pourrait aussi se demander pourquoi personne ne s'intéresse à la rémunération des présidents des centrales syndicales. Ces chiffres permettraient pourtant de faire des comparaisons intéressantes!
Face à tant de paradoxes, il est logique de conclure que ce n'est pas tant la paie qui dérange, mais bien le statut de celui qui la touche. C'est tout simplement la «chasse aux patrons»!


***************************

Alors en résumé:

• Acheter local, c'est tuer le talent et la beauté des échanges
• Les écologistes sont des dictateurs qui veulent tuer le confort qu'on a mis des décennies à bâtir (là je me demande presque si elle niaise, la grande économiste, qui ne peut pas ne pas savoir que notre confort est basé sur l'exploitation du sud et la destruction des écosystème...), pis de toute façon, le réchauffement climatique, c'est même pas prouvé...
• Le problème avec les paradis fiscaux, c'est qu'il n'y en a pas plus
• La source de tout les problèmes, c'est l'état qui prends notre argent pour faire des programmes sociaux. A bas l'État!
• Obama est un méchant méchant socialiste. Anyway ses efforts ne donneront rien.
• Le privé en santé va empêcher l'État de tuer des innocents, et la vie c'est primordial alors tant pis si des gens s'en mettent plein les poches. L'important, c'est que vous ayez assez peur des méchants hopitaux public pour donner votre porte feuille à n'importe qui. (J'adore celui là. Ses arguments sont tellement débiles que ça vaudrait un prix d'arriver à faire un texte construit avec ça.)
  
• Les gouvernements américains et canadiens sont des méchants méchants communistes avec leurs nationalisations, le mal incarné!
• La pauvreté, c'est le destin ou des mauvais choix. C'est une responsabilité individuelle, alors bottez vous le cul et venez travailler, et fort, bande de paresseux. C'est la seule solution a votre misère. C'est quoi l'idée de venir d'une famille pauvre qui n'a pas favorisé l'école, occuppée à travailler fort et a essayer de payer son épicerie. Si c'est pas votre faute, c'est la leur.
• Les patrons qui gagnent des millions de façon injustifié font pitié, avec tout le monde qui les écoeurent. Si vous voulez basher sur quelqu'un, pensez aux leaders syndicaux. Pis même si les patrons gagnaient moins, ça ne changerait rien pour vous, alors laissez les vous dominer en paix et continuez de chialer sur le hockey. C'est de votre niveau...

Fashion pram

Ces jours-ci, les nausées et la fatigue m'empêchent d'oublier un seul instant qu'un petit monstre adorable comme son papa et sa maman est en préparation. Je me suis donc mise à magasiner en ligne pour faire ma liste de bébé, entre un livre, une sieste et un haut le coeur.

Je commence à comprendre pourquoi on dit que les enfants coûtent cher. Entre ce que j'ai vraiment besoin et ce que je veux, il y a un écart grand comme le grand canyon aller-retour et je me refuse pourtant à dépenser l'équivalent de ce qu'il faut pour sauver les bébés d'un pays entier de la malnutrition pour une poussette.

La poussette, ça peut coûter le prix d'une voiture si on fait un effort.

Mais tout de même, je trouve très drôle de voir l'image de marque qu'essaient de se donner certains fabriquants de poussette.

La poussette serait elle une nouvelle façon d'exprimer au monde son type de parentalité, son rang social? Un bébé, c'est drôlement tendance ces jours-ci...

Mes amis qui ont une poussette bugaboo ne poussent pas "la poussette" mais "la bogaboo". Et on les comprends de vouloir ajouter un peu de brillant à leur promenades dominicales. Au prix de reviens à chaque utilisation, ils sont mieux d'avoir 14 enfants qui ne hurlent pas avant 6 ans pour en descendre pour que l'investissement en vaille vraiment le trou budgétaire.

J'ai magasiné pour vous et voici 2 trouvailles pour vos petits anges dispendieux.

Ce landeau se vend un peu plus de 1000$. Sur le site du fabricant, une grande blonde sur un divan de cuir, sans bébé visible, et qui a voir ses cernes, lire absence de, doit être la gardienne, nous dit: "I adore elegance. The true elegance that you can recognise through nuances, refined details and precious materials. My family taught me this, and I am teaching it to my child." Je suis déchirée entre trouver ça hilarant ou appeler la DPJ.


Mais la palme tripe platine va à la compagnie Mutsy. Ça vaut la peine d'aller faire un tour et voir la présentation de leur modèle de poussette au Canada et ailleurs, vraiment.

Entre la poussette vide qui traverse la rue toute seule devant une voiture avec un papa qui court derrière, le motocycliste qui meurt en regardant les grandes jambes de la maman, la maman qui échappe sa poussette devant les beaux muscles du jardinier, les fashionatas en brassière qui prennent soin de leur poussette sans bébé ou la maman qui fait un saut en longueur au dessus de sa poussette et qui la fait tomber, mon coeur balance et je ne suis pas certaine de saisir le message.

Je ne dis pas que devenir mère oblige à changer ses dentelles pour des culottes beige taille haute et ses petites jupes mignonnes pour des t-shirt humor design en coton ouaté, mais bon, faudrait peut-être avoir en tête qu'un bébé n'est peut-être pas le parfait accessoire glamour quand il digère par le haut sur ta chemise et par le bas en répandant des parfums exotiques. Les yeux bouffis de fatigue sont les yeux éprouvés et de l'amour en action toutes les nuits!

P.S.: Je respecte quand même tous les acheteurs de poussette trop chères et ai aussi sans aucun doutes d'autres caprices de maternité trop dispendieux...